Lors de la séance du conseil d’agglomération de Longueuil du 18 juin, Jacques Benoît, de la Coalition Halte-Air Saint-Hubert, a déposé une pétition de 6210 signatures réclamant un moratoire sur tout développement de l’aéroport de Saint-Hubert.
Accompagné de plusieurs membres de la Coalition et portant un t-shirt sur lequel on pouvait lire «J’ai jamais voté pour ça», M. Benoît a soutenu que le projet d’expansion annoncé en 2023, qui vise à faire passer l’aéroport d’environ 11 000 à 4 millions de passagers par année, est incompatible avec les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre et les engagements climatiques des gouvernements.
Il a également fait valoir que l’augmentation du trafic aérien entraînerait des répercussions importantes sur le climat, la qualité de l’air et la santé publique.
Jacques Benoît a aussi dénoncé l’absence d’une évaluation publique des impacts climatiques, sanitaires et économiques du projet, ainsi que le manque de consultations citoyennes, affirmant que les décisions ont été prises «derrière des portes closes». Il a reproché à l’administration de Longueuil de ne pas avoir respecté son engagement d’exiger un inventaire complet des émissions de GES liées au développement de l’aéroport.
La Coalition demande qu’aucun nouveau développement ne soit autorisé tant qu’un projet détaillé n’aura pas été rendu public et soumis à un examen transparent de ses conséquences environnementales, sanitaires et économiques.
Un ancien maire au front
L’ancien maire de Saint-Bruno-de-Montarville, Martin Murray, a lui aussi vivement critiqué la gestion du dossier de l’aéroport de Saint-Hubert par l’agglomération de Longueuil. Rappelant qu’il avait été le seul maire des villes liées à s’opposer à la municipalisation de l’aéroport en 2016, il estime que les conséquences de cette décision sont aujourd’hui évidentes.
L’ancien maire de Saint-Bruno-de-Montarvile Martin Murray (Photo : capture d’écran)
Il a reproché à l’administration de Longueuil d’avoir conclu une entente sur le développement de l’aéroport en 2023 sans attendre les analyses réclamées par l’Office de participation publique de Longueuil, qui recommandait d’obtenir des données complètes sur les impacts avant d’appuyer une hausse des vols. Selon lui, la précipitation a pris le pas sur la réflexion.
M. Murray a également soutenu que l’aéroport constitue un mauvais choix sur les plans fiscal et environnemental. Il a fait valoir que cet immense terrain génère des revenus fonciers très faibles par rapport à son potentiel, ce qui oblige, selon lui, les villes liées à assumer une plus grande part des charges de l’agglomération, tout en subissant les nuisances liées aux activités aéroportuaires.
En terminant, il a demandé aux élus, particulièrement à la mairesse Catherine Fournier, s’ils avaient véritablement été «à la hauteur» dans ce dossier.
D’autres intervenants ont aussi remis en question les évaluations des particules fines faites par l’aéroport de même que la présence de vols de nuit.
Pouvoirs limités de la Ville
En réponse aux préoccupations des citoyens, le président du conseil d’agglomération, Sylvain Lambert, qui habite près de l’aéroport, a rappelé que l’installation relève avant tout de la compétence fédérale, ce qui limite les pouvoirs de la Ville de Longueuil. Il a soutenu que l’administration a choisi de travailler en collaboration avec les gestionnaires de l’aéroport afin d’encadrer son développement de la façon «la plus responsable possible».
Il a énuméré plusieurs mesures mises en place, dont la création d’une table de concertation réunissant citoyens, élus et représentants de l’aéroport, l’abolition des vols commerciaux de nuit — à l’exception des vols d’urgence, militaires et privés — ainsi que la réalisation d’études sur le bruit et la qualité de l’air. Il a précisé qu’une nouvelle étude sonore est prévue et que les particules ultrafines feront également l’objet d’un suivi en collaboration avec la Direction de santé publique.
Concernant les nuisances causées par les petits avions d’entraînement, M. Lambert a reconnu qu’il s’agit d’un irritant majeur pour plusieurs résidents. Il a toutefois souligné que la Ville n’a pas le pouvoir de réglementer ces activités, tout en affirmant que les gestionnaires de l’aéroport cherchent des moyens d’en réduire les impacts.
Enfin, il a contesté les arguments de M. Murray sur les retombées fiscales de l’aéroport, affirmant qu’ils ne correspondent pas aux données dont dispose la Ville, et a réitéré l’engagement de l’administration à poursuivre le dialogue avec les citoyens et à faire le suivi des plaintes qui lui sont signalées.
SI vous écoutez la réponse de M. Lambert, elle est égale à toutes les réponses données depuis le début de ce dossier, entre autres par la mairesse Fournier: « C’est pas moi, c’est lui!… » Les différents niveaux de gouvernements et d’administration se renvoient la balle, se désistant chacune de leur responsabilité, dons la plus importante est la préservation de la santé de la population qui va écoper des impacts qui découleront de cette augmentation monumentale du trafic aérien. La pollution sonore, ça s’entend. La pollution atmosphérique, ça ne fait pas de bruit, mais ça crée des problèmes de santé maintenant plus important encore , tout en participant activement au réchauffement climatique. Pour tous ceux et celles qui croient que c’est pas vrai, regardez seulement ce qui se passe actuellement en France, avec des températures de 40, voire 44 degrés Celsius… Des températures qu’on n’a jamais vues avant, mais qui vont continuer d’augmenter parce qu’on ne veut pas réduire nos émissions de gaz à effet de serre (GES), dont l’aviation est un des émetteur important, émettant en haute altitude ce qui aggrave de 2 à 3 fois plus l’effet de leurs émissions. Si vous ne croyez pas qu’on s’en va dans le mur, écoutez plutôt cette entrevue de Jean-Marc Jancovici, ingénieur du Shift Project, très connu en France. Il explique très bien dans quoi nous nous engageons comme société si nous ne prenons pas conscience de ce que nous faisons, et de ce que nous causons… https://www.youtube.com/watch?v=Su_RtGbC4uE
Je crois que peu importe le développement, il y aura un impact. Les gens résident près d’un aéroport et devraient être conscient des conséquences. Si l’on se fiait seulement à la population, nous serions encore au Moyen Âge. Personnellement je n’ai pas senti les impacts du nouveau trafic aérien et j’habite à 3km de l’aéroport. Il y aura toujours des mécontents.
M Bouthot dit : « Peu importe le développement, il y aura un impact. » C’est un fait, et c’est exactement la raison pour laquelle deux consultations publiques en 2022, l’une organisée par le député fédéral Denis Trudel et l’autre par la Ville de Longueuil (administration Fournier) à travers l’Office de participation publique de Longueuil – OPPL, ont toutes deux demandé que des études pertinentes (environnementales, économiques, sanitaires et climatiques) soient déposées et discutées publiquement avant de décider d’aller de l’avant avec ce développement. Or, ça ne s’est pas fait, et quatre mois après avoir reçu le rapport de l’OPPL, la mairesse s’est faite la porte-parole de ce projet de développement sur la base de la réponse à UNE SEULE question d’un sondage qui en contenait 18, et où 58 % des répondant.e.s s’étaient dit « favorables » à ce que l’aéroport Montréal Saint-Hubert augmente le nombre de vols qu’il reçoit. Cependant, la mairesse n’a jamais parlé de quelques autres questions, dont celle qui demandait « Selon vous, une augmentation du nombre de vols à l’aéroport Montréal Saint-Hubert aurait-elle un impact positif ou négatif pour l’environnement? » La réponse a été « totalement négatif » à 76 % !
De même, encore plus intéressant: à la question « Selon vous, lequel des critères suivants la ville de Longueuil devrait-elle considérer en priorité pour se positionner au sujet de l’aéroport? », les réponses furent par ordre d’importance, la qualité de vie dans le secteur de l’aéroport (39 %), la lutte aux changements climatiques (23 %), le développement économique (21 %) et l’amélioration de l’accès à des vols (13 %).
Enfin, une autre question demandait « Une augmentation des activités de l’aéroport Montréal Saint-Hubert pourrait être compatible avec le contexte de lutte aux changements climatiques. », 56 % se sont dit « En désaccord ».
Il faut ajouter que ce sondage ne résume en rien tout le travail sérieux fait par la quinzaine de citoyen.ne.s qui y ont participé pendant des mois, et qui ont conclu en demandant de ne pas aller de l’avant avec ce développement avant le dépôt et la discussion publique des études pertinentes.
Quelle gestion incohérente du dossier! On laisse le projet aller de l’avant, et on demande ensuite des études d’impact. Quid de l’acceptabilité sociale et environnementale? Pourquoi l’administration Fournier a-t-elle cédé si facilement? Pourquoi tant d’opacité? Beaucoup de questions, et que des réponses dans la langue de bois des politiciens et des services de relations publiques… L’absence d’opposition à l’hôtel de ville se fait cruellement sentir.
Bravo à monsieur Jacques Benoît pour son initiative; car il semblerait que la Mairesse et son équipe ne se soucient pas de la santé de ses citoyens. Enfin quelqu’un qui va nous représenter de façon honnête et désintéressée, j’ose espérer que monsieur Benoît pourra se faire entendre au-delà de la Ville de Longueuil. Merci mille fois pour tout ce que vous et votre équipe monsieur Benoît faites pour nous aider.
André Cholette, citoyen situé près de l’aéroport.
Les multiples interventions des citoyens et représentants de la Coalition Halte Air Saint-Hubert seront commentés sur la page Facebook de la Coalition Halte Air Saint-Hubert https://www.facebook.com/coalitionhalteairSH
En particulier, seront commentées les interventions qui expliquent que les élus de l’agglomération qui ont appuyé le projet sont allés à l’encontre de leur propre code d’éthique, en manquant à leur devoir de prudence et de vigilance dans l’intérêt de la population.
Le titre de l’article ne reflète pas la réalité : il n’est pas demandé un moratoire – cela a été demandé en 2023 par le biais d’une pétition. Il est demandé aujourd’hui en 2026 des comptes aux élus !
C’est quand même bizarre que personne de St-Bruno ne se plaigne du nouveau développement de plusieurs bâtiments de quelques 10 étages près des Promenades St-Bruno. Si ceux qui critique le développement de la région par l’aéroport, ils ont toujours le choix d’aller prendre l’avion à l’aéroport Pierre-Éliot Trudeau s’il le veulent.
M. Joubert: sachez que sur les 6210 signataires de la pétition, il y en a 671 de Saint-Bruno-de-Montarville, et 1 526 de Longueuil, dont 267 s’identifiant de Saint-Hubert!
On ne peut plus rien faire au quebec….ya toujours de l opposition des pas dans ma cour…les verts les ci les ca…on va finir pauvre
« On peut rien plus rien faire au Québec… » ih…je connais des endroits dans le monde que ce commentaire peut s’appliquer…une chance que l’opposition existe, et je parle ici d’une saine opposition vérifiable avec des faits et études scientiques. C’est d’ailleurs ce sur quoi il est question dans cet article. Que vous partagiez pas cet opinion…fine…Et de dire « qu’on va finir pauvre », vous avez raison…si nous continions à financer les aéroports et les compagnies aériennes qui dépendent de nos fonds publiques pour survivrent. Dans le fond c’est un mirage d’illusion de gain économique…car au final…nous finissons tous par leur redonner de notre argent…
Le site de cet aéroport est très mal choisi. Il est au centre d’une agglomération de citoyens. Il émet une grande quantité de polluants que tous les citoyens respirent à plein poumons. Les avions circulent au-dessus des hôpitaux des écoles et des propriétés. Et la santé de nos enfants qu’en faites vous. Un aéroport n’a pas sa place au milieu d’un centre urbain. Je félicite tous ceux qui ont levé la voix pour nous réveiller et clamer un meilleur environnement.Bravo
SD
La ville de Longueuil subventionne Le Courrier du Sud, principalement à travers des achats d’espaces publicitaires et des ententes de partenariat visant à soutenir la vitalité des médias locaux.
J’aimerais comprendre le lien avec votre commentaire et l’article ci-haut.
A tous ces mécontents. Permettez moi de vous rappeler que cet aéroport était là bien avant que vous décidiez d’habiter près d’un aéroport. De plus, je remarque qu’il y a beaucoup moins de petites avions depuis que c’est le MET. Pour moi c’est une amélioration.
Merci de nous rappeller que l’aéroport était là avant nous…Je tiens maintenant à vous préciser que sa vocation et son exploitation à gradement changer! Une exploitation commerciale vient de commencer passant d’un aéroport de 11 000 passagers à 4 millions! C’est pas de la « tite-bière » comme changement drastique de notre aéroport. Au moins 6000 personnes ont signées une pétition contre l’agrandissement de l’aéroport. Ce nombre est bien plus grand que le nombre de personnes qui ont été consulté pour leur sondages bidons du « soit disant acceptatbilité sociale »! Aussi, les jets privés de Starlink Aviation de PKP et un nouvel aérogare de JB Aviation avec leur jets privés qui se rajoutent. Ils pourront décoller et attérir à toute heure de la journée et de la nuit…Permettez-moi d’avoir une opinion différente sur le nombres d’activités de vol d’avion à piston (cesna). Depuis quatre années, les vols de cesna a augmentés de 20% (statistique canada). Alors oui comme vous dites nous sommes « mécontents » et avec raison!
L’aéroport a été construit en 1927 en pleine campagne. C’est l’agglomération de citoyens qui s’est installée près de l’aéroport.
Qui selon vous à permis la construction des habitations près de l’aéroport? La ville et ce sur plusieurs décénies! Maintenant, la question qu’il faudrait maintenant ce posser, quel est la resposabilité de la ville face à l’obligation de protection envers ses citoyens?!? Car elle aussi savait pour l’aéroport…et cela ne l’a pas empêcher d’appuyer cet énorme projet commercial et sacrifier notre santé!
Moi quand j’ai acheté. A maison je savais qu’il y avait une aéroport, je me suis habitué aux bruit des avions et des hélicoptères
Attendez quand les jets privés de PKP (Starlink Aviation), JB Aviation (aérogare qui va bientôt être construit) et autres avions privés décollerons et attérirons à toute heure du jour et de la nuit…
J’avais 8 ans quand mon père a amené sa famille à Saint-Hubert LOIN de l’aéroport en 1948. Aujourd’hui j’ai 85 ans et je demeure à Longueuil plus près de l’aéroport. Tous ceux et celles qui contestent l’arrivée d’un aéroport commercial doivent savoir qu’en 1930 le dirigeable R-100 est venu à Saint-Hubert qui était déjà un AEROPORT. 100 ans l’an prochain. Durant la guerre 39-45 il y avait des centaines d’avions et de soldats, aviateurs etc à la base qui est devenu une aéroport mîlitaire. Cet arrivée va occasionner des revenus importants pour toute la région.
Vous comparez l’exploitation commercial de 1930 d’un dirigable à des avions commerciales d’un aéroport de 11 000 avant à 4 millions de passagers…mettons que ça se compare pas ben ben…Pour ce qui est de l’aspect économique, les aéroports et les companies aériennes ont besoin de fonds publiques pour survivrent! Au final, c’est un illision d’un mirage de gain économique…
Bonjour
M. Lamarre a raison, nous ne pouvons rien faire au QC , pas dans ma cour. Si on écoutait toutes ces personnes , nous serions encore plus pauvres collectivement que nous le sommes présentement.
L’aéroport deviendra un pôle économique où vos enfants pourront travailler.
Et à tous ceux qui aiment aller au Mexique , Rép. Dominicaine, vous aimez bien avoir un pilote compétent pour vous ammener à bon port, bien ces pilotes s’entrainent justement pour vous à St Hubert !
De quoi « nous ne pouvons rien faire au QC » à ce que je sâches le projet du MET c’est fait assez facilement…d’ailleurs pas mal trop vite…sans études d’impactes qu’il avait été demandé dans les consultations citoyennes avant que le projet soit lancé! « Pauvres » je suis d’accord…car en finasant les aéroports et compagnies aériennes avec des fond publiques (elles ont besoin de cet argent pour survivrent), effectiveemnt cela nous rend bien plus « pauvres »…L’illusion du mirage du gain économique…que nous finonsons collectivement. Sachant l’impact sur la santé de l’exploitation aéroportuaire (bruit, pollution de l’air, bas salaires,…) mettons que cela ne donne pas envie à nos enfants de choisir cette voix. Pour ce qui est des voyages…est-ce normal de voyager autant en avion…? Est-ce rendu une normalité? Est-ce vraiment nécaissaire? Peut-on voyager autrement?
Voici un reportage documentaire très intéressant:
Comment les vols LOW COST vous ARNAQUENT:
https://youtu.be/kw2kIJNQVkQ?si=98Z4FGy8uZcgDr7a
Bon visonnement:)
Rien faire au Québec ,pas dans ma cours vous parlez de quoi la …..se faire voler , se faire envahir par des pollueurs qui font un vacarme et nous rendent malade en plus ???laissez moi rire , après combien de compagnies qui ont eu de grosses subventions et nous ont laissés la en sacrant leur camp avec notre argent vous allez allumer?
Qui vous pensez payé pour cet aéroport et ces écoles d3 pilotages qui est devenu la plus grande source de pollution à Longueuil en plus d’écœurer en tout temps les citoyens qui je vous le rappelle étaient là depuis toujours des quartiers résidentiels existants depuis 70,60,50 ans , arrêtez de nous chanter que l’aéroport était là depuis bla-bla-bla……et tant mieux pour vous si le bruit de ces parasites volants ne vous dérangent pas …..moi ca me dérange et moi je comprends tous ces jeux de pouvoir qu’ils ont pris pour se remplir les poches sur notre dos ,nous les payeurs de taxes de Longueuil ,arrêtez de vous illusionnés avec suposément des retombés économique ….ca n’arrivera pas au contraire cet aéroport a toujours eu besoins de fonds publiques tout comme ces compagnies aériennes et ces écoles de pilotages …..et ca n’arrêtera pas ….c’est déjà commencé ,les coût en subventions ,en prêts et pertes de revenues en taxes que nous aurions pu aller chercher avec tout autre projet plus intelligent que cette stupidité de développement aéroportuaire avec un aéroport enclavé , Et qui va payer pour les routes et infrastructures , nous sommes des milliers et des milliers de citoyens qui avons signés une pétition contre ce projet , et qui font des plaintes depuis plusieurs années ….mais de la connivence avec la ville de Longueuil perdure depuis plusieurs années ……l’entraînement de pilote au dessus de quartiers résidentiels ,des parcs , terrains de jeux des écoles où vont nos enfants ….c’est la pire stupidité qui est sorti de ces connivences avec la ville et cet aéroport …..c’est une situation qui est inacceptable ,Quand , dans la CONSTITUTION s est écrit que les citoyens du Canada ont droit à un environnement sain et sécuritaire …..et que ces élus nous chante à qui mieux mieux qu’ils ne peuvent pas intervenir ??? On comprends très bien que ce milieu est très bien connecté avec le pouvoir et ca ce n’est pas ce que les Citoyens mérites de élus qui on oubliés qu’ils devraient travailler pour leurs citoyens et non les sacrifier…..au nom de quoi déjà ? Mensonges et encore des mensonges .
Je vous invite tous et toutes à lire ma lettre d’opinion qui explique plus avant les enjeux climatiques dissimulés derrière ce développement aéroportuaire, des enjeux qui font partie des raisons pour lesquelles DASHL/Porter, leur v-p aux communications Simon-Pierre Diamond, et la mairesse Catherine Fournier et toute son administration n’ont jamais voulu soumettre au débat public le projet de développement avec les études pertinentes (environnementale, sanitaires, économiques et climatiques). Tout ce beau monde savait que des études sérieuses sur les enjeux n’entraîneraient pas d’appui à ce développement https://lecourrierdusud.ca/aeroport-de-saint-hubert-longueuil-nous-sommes-arrives-a-ce-qui-commence-g-miron/
Autre reportage documentaire cette fois-ci sur les risques de fume event dans la cabine d’avion pouvant affecter le personnel en cabine et les passagers:
https://youtu.be/koEGB2U22xE?si=pGuvbAf3mtf1onsQ
Bonne écoute:)